SOLTANDO LASTRE 1.0
Ahí está el
horizonte despejado de nuevo, aunque no sea aún lo suficientemente claro; ahí
están nuestros barcos dispuestos a zarpar, rumbo a todos los peligros; ahí está
toda nueva audacia que está permitida a quien busca el conocimiento;
y ahí está
el mar, nuestro mar, abierto de nuevo,
tal vez no hubo nunca un "mar" tan
abierto.
F. Nietzsche: La
gaya ciencia, 343.
Twittear
Durante los meses de febrero a abril del año pasado,
no habíamos aparecido en los mass media ni nadie más que nosotr@s sabía de
nuestra existencia, poco a poco
crecíamos con personas indignadas y a la vez comprometidas en la búsqueda de
soluciones reales a los problemas político-económicos, por la vía legal y
pacífica. Después, en mayo fueron llegando las acampadas urbanas, el senderismo
interurbano, los rituales litúrgicos,
así como las interminables asambleas en las que se requería un pensamiento
único mediante el respaldo absoluto del 100%, algo insólito en la Historia
Universal. Franco se conformó
en 1947 con el 93% y
en 1966 con el 95%, nadie hasta ahora había aspirado al 100% hasta que llegaron est@s.
Todo el mundo decía lo que había que cambiar, pero a
nadie se le ocurría pensar quién tenía que realizar el cambio, quién le pone el
cascabel al gato, de manera que se entró en un bucle perpetuo del que todavía
no se ha salido. Algunas iniciativas prácticas pueden tener sentido como improvisado
recurso desesperado, pero son totalmente insuficientes para solucionar los problemas,
como la de paralizar desahucios, ya que no se ha conseguido parar ni siquiera
el 1%. También es loable la iniciativa #15MpaRato, pero en el mejor de los
casos sólo servirá como venganza hacia Rato y su banda para dentro de varios
años en que finalice el juicio, si es que se gana, porque las decenas de miles
de millones de € necesarios para tapar el agujero de Bankia no las van a
reponer esa gente. Y por supuesto, también son admirables las acciones
propagandísticas que realizan colectivos más o menos estables o improvisados,
como las de Flo6x8, pero no tiene mucho sentido práctico realizar propaganda si
no se ofrece un producto. La única iniciativa plausible para intentar
solucionar los problemas es la que llevo proponiendo insistentemente desde hace
16 meses, y consiste en entrar en el Parlamento a través de las urnas.
Hemos crecido en cantidad y popularidad, pero
estamos encerrados en un bucle del que no logramos salir. No podemos salir
porque la nave se ha ido llenando con un@s y otr@s hasta el punto de que no
puede zarpar. Es necesario ir arrojando lastre, como por ejemplo el de aquell@s
que nos hablan en un idioma que la gran mayoría desconocemos, cuando podrían
hablar en el idioma común que todos conocemos. No podemos ser socios de quienes
nos hablan en un lenguaje que ignoramos pudiendo hablarnos en la lengua común.
Imaginemos que un catalán bilingüe y un murciano se asocian para montar un negocio.
¿Tiene sentido que el catalán continuamente le esté hablando a su socio en
catalán? ¿Qué pretende con esa actitud? ¿Se pueden tomar así decisiones sobre
el funcionamiento óptimo del negocio?
Los políticos en general y los nazionalistas en
particular defienden que potenciar el uso de las lenguas autonómicas supone enriquecimiento
cultural y progreso, tal es la ideología que la clase dominante utiliza para
perpetuar su dominio falseando la realidad. Pero lo cierto, y es algo evidente, cuanta más diversidad de lenguajes se emplean en una misma conversación, más se entorpece y dificulta la comunicación. El lenguaje es un instrumento
que sirve para comunicarse, por tanto si el interlocutor no conoce el idioma,
no puede haber comunicación, el lenguaje ya no tiene función, no sirve para
nada. Cuando un catalán habla en catalán, o un gallego en gallego, no pretende
comunicarse con quien no conoce esas lenguas, porque si lo que realmente busca
es comunicarse hablaría en el idioma común que todos comparten. No hay nada que
objetar a que las personas hablen entre sí en el idioma que quieran, por
supuesto, pero si hablan a otra persona en un idioma que no entiende no van a comunicarse.
No es el uso del lenguaje autonómico lo que estoy criticando, sino el mal uso
consistente en el empleo cuando se está con interlocutores que no conocen esa
lengua. No me importa como hable la gente entre sí, me importa cómo me hablan a
mí. Y si alguien se empeña en hablarme en una lengua que no entiendo, cuando
ese alguien domina la lengua que sí entiendo, pues lógicamente me está creando
problemas innecesariamente.
Además del engorro de la duplicidad en el lenguaje,
también tenemos duplicidad en los políticos, para quienes el actual estado de
autonomías es un chollo, ya que se multiplican los puestos para dedicarse a
hacer lo que ya sabemos que les gusta hacer. Pero para el pueblo llano todo
este tinglado que se ha montado en España supone un gasto inútil y
actualmente insoportable. Llevamos muchos años pagando el salario y las dietas
de todos estos jerifaltes autonómicos y los de sus correspondientes enchufados,
y sus costosos caprichitos de nuevo rico derrochador, como los cochazos
oficiales con sus chóferes y escoltas, los viajes de los enchufados a lo largo
y ancho del mundo con cualquier excusa, las televisiones autonómicas altamente
deficitarias, etc, etc. Sin olvidar el despilfarro de las obras faraónicas
inútiles que algunos promueven, que no resultan de ningún beneficio para los
ciudadanos, aunque quizás resulten beneficiosas para los promotores. ¿Hasta
cuándo tenemos que soportar este esperpento de príncipes de Zambudia? Teniendo
en cuenta la situación actual de la economía del país, donde se recorta en
educación y sanidad alegando falta de fondos públicos, ¿no sería más conveniente
aligerar la plantilla de políticos y enchufados de lujo, y no sólo a nivel
autonómico sino también en las diputaciones provinciales y en todos los sitios
donde sean superfluos? Como por ejemplo en el Senado, donde se ha llegado al
paroxismo de contratar a personal traductor de las lenguas autonómicas cuando
todos los que están allí tienen una lengua común en la que podrían comunicarse
directamente. Es lo mismo que pretenden los de @acampadaBCN, que utilicemos el
Google Translator continuamente para entendernos con ellos. Pero va a ser que
no, porque eso supondría un lastre inútil que no tenemos necesidad de soportar,
resulta más práctico soltar lastre.
Es hora de plantar cara a la ideología que nos
impone la clase política y los nazionalistas. La evidencia empírica de varias
décadas revela que potenciar la variedad de autonomías y lenguas no ha beneficiado
o enriquecido ni cultural ni económicamente al pueblo llano, sino que lo ha empobrecido
y perjudicado. Con la expresión “pueblo llano” designo a lo que queda después
de restar a los políticos y a los nazionalistas.
Vuelvo a insistir una vez más que el único camino
para llegar a la justa solución de todos los problemas pasa por intentar ir tomando
el control del poder político del Estado a través de las urnas, lo habré dicho
ya 20 veces por lo menos. Hay que ir desahuciando del Parlamento a los PPSOE,
mediante una alternativa democrática auténtica que evite que se reproduzcan los
mismos vicios que tienen los actuales partidos, para que pueda aflorar la voz y
la decisión de los ciudadanos lo más directamente posible, eliminando la
nefasta mediación de los políticos profesionales gracias a la utilización
progresiva de las nuevas tecnologías. Algo parecido más o menos a lo que denominé
“Unidos” en la entrada del 10/07/2011 y otras posteriores como el 30/07/2011. A
continuación pongo un breve extracto para quien no lo haya leído:
30/07/2011
“Evidentemente,
si estamos continuamente criticando y rechazando a los partidos y sobre todo al
PPSOE, no vamos a ponernos a hacer más partidos de esos. Los
partidos parten a la sociedad en dos estratos sociales, colocándose los
políticos en uno y el pueblo en otro. En vez de partidos las plataformas deberían
formar una especie de clon o hijo natural del #15m, que como sugerí en la
anterior entrada podrían llamarse Unidos,
porque su función es unir al pueblo con sus representantes políticos. Veamos la
comparativa entre los PPSOE, las plataformas y los Unidos:
PPSOE
|
Plataformas #15m
|
Unidos
|
|
Liderazgo
|
Un líder omnipotente y lo más
carismático posible
|
No hay ningún líder de ningún tipo
|
Igual que en las plataformas
|
Contenido
|
Un programa político ideológico y
otro de propuestas como marketing para las elecciones
|
Propuestas legislativas surgidas
de las asambleas, para solucionar los problemas económicos, políticos y
sociales
|
Las propuestas de las plataformas
pero reducidas en cantidad y en concreción. Que sean menos y más generalistas
|
Objetivos
|
El beneficio personal de cada
miembro en función del rango que ocupa, lo cual requiere compaginar servir al
Capital con lograr el mayor número de votos en las siguientes elecciones
|
Implementar una Democracia real
que represente a la ciudadanía y sirva para realizar las propuestas de
reformas
|
Los mismos que las plataformas
|
Directiva
|
Los “barones” y una pirámide
jerárquica producto del clientelismo y las camarillas
|
No hay oficial. De forma natural
debe haber cierto rango por veteranía, implicación y cualidades
|
Igual que en la plataforma que lo
creó
|
Bases
|
Afiliados del Partido. Hay
financiación, Poder a repartir, sectarismo, jerarquización, clientelismo y
camarillas
|
Asambleas populares de ciudadan@s.
No hay jerarquización, no debe haber sectarismo, no hay financiación ni
Poder a repartir así que no hay clientelismo ni camarillas
|
Las mismas que en la plataforma
que lo creó
|
(…)
La función de
los Unidos consiste en elaborar propuestas a partir de las asambleas realizadas
por sus bases. Los diputados que lograsen los Unidos simplemente son correos
que se encargan de transmitir lo que le encomienden las bases como resultado de
las asambleas, mientras que los diputados del PPSOE hacen lo que
dictatorialmente les ordenan sus jefes de partido, que para eso los han puesto
a dedo en las listas.
Las listas de
candidatos de los Unidos habrían de formarse de la misma manera que propuse en
la anterior entrada para formar los candidatos de la coalición, eso es, por
sorteo. Es un procedimiento mucho más democrático que el de camarillear y
trepar para lograr ser designado a dedo, como hacen los PPSOE, que eso es una
especie de aristocracia basada en el linaje del clan o la camarilla y no es en
absoluto democrático. El sorteo se utilizaba ya en Grecia Antigua, cuna de la
Democracia, para elegir a los miembros del Senado y del Tribunal Supremo.
No existe
actualmente ninguna Democracia en sentido estricto en todo el mundo. Esto se
debe a que hasta ahora no ha existido un procedimiento técnico que posibilite
que el pueblo directamente ejerza el poder legislativo, ni tampoco el
ejecutivo, porque no ha habido manera de que todos y cada uno de los ciudadanos
puedan ser consultados individualmente a la hora de elaborar y aprobar cada
Ley, y de velar por su cumplimiento ejecutivo. Por eso los ciudadanos delegan en
los políticos y los partidos, para darles el encargo de que elaboren las leyes
y las ejecuten.
Los
inconvenientes de este procedimiento son sobradamente conocidos, y en casos
como en la España actual han provocado un incumplimiento de la realización efectiva
de derechos fundamentales que afecta a buena parte de la población en mayor o
menor grado. Ya he explicitado en entradas anteriores este incumplimiento y se
refiere sobre todo a la vivienda, el trabajo, la satisfacción de las
necesidades para la vida digna del individuo y su familia, y a las prestaciones
en caso de desempleo y de jubilación.
Sin embargo,
los avances en el campo de las nuevas tecnologías de la información y la
comunicación permiten comenzar a realizar en el campo de la política democrática
una revolución, igual a la que ya ha sido realizada en otras áreas como el
comercio, las relaciones interpersonales, etc. De suerte que podemos calificar
a la actual forma de Democracia como prehistórica, pues la auténtica, la
Democracia real, está todavía por llegar y lo ha de hacer precisamente de la
mano de las nuevas tecnologías.
El movimiento de Indignad@s o #15m tiene la oportunidad histórica y el deber social de intentar llevar a cabo esta revolución, para solucionar los problemas causados por los defectos del sistema político actual, y avanzar hacia una Democracia real dando ejemplo al mundo de cómo se pueden utilizar las nuevas tecnologías en favor de la Justicia Social y de la realización efectiva de los Derechos Humanos.”
